eNewsletter signup

Library



Building Constructive Partnerships in Politics

'Building Constructive Partnerships in Politics'

Transcript  of  Senator  Jacinta  Coliins’ talk  at  Freedom18  on  23  May  2018

Thank  you  very  much  Michael,  and  I  want  to  thank  you  and  the  other  directors  for  the  opportunity  to  be  here  today.  I  have  drawn  on your  generosity  and  sat  right  through  the  morning  and  I  have  to  say  the  program  has  been  very  interesting  and  challenging.  I  may  ad  lib  around  some  of  the  remarks  that  I've  prepared  responding  to  a  couple  of  those  issues.  But,  John  Anderson's  contribution,  Patrick's,  Alex-I've  found  very  insightful  and  quite  helpful  in  developing  thoughts  around  some  of  these  issues.John  Anderson,  indicated  in  his  comments  that  he  wasn't  going  to  be  political  and  I  have  to  say  that  I've  been  relatively  cautious  about  how  political  I  was  being  in  some  of  my  comments  too,  but  it  made  me  reflect  on  a  central  theme  that  I'll  be  covering  in  my  contribution,  which  is  of  course,  what  is  regarded  as  political?  What  is  the political.  And  I  reflected  that  possibly,  maybe  not,  the  last  occasion  that  I  would  have  been  in  the  public  realm,  or  represented  by  the  [inaudible  00:01:37]  media,  is  running  a  protection  racket  for  Catholic  education.  Now,  this  was  an  accusation  made  of  me  by  Senator  Sarah  Hanson-Young and  Senator Bridget  McKenzie,  who's  now  the  leader  of  the  National  Party,  so  Mr  Anderson's'  party.  But,  I  don't  take  those  things personally,  but  it  does  lead  to  one  thing,  which  is,  what  is  regarded  as  political  today,  and  how  constructive  is  that  to  the  positive  agendas  that  we  should  be  progressing,  how  do  we  go  about  actually  changing  that?Now,  I'm  not  a  soft  and  mushy  professional  young  social  worker,I'm  probably  a  pretty  hard-won rationalist  in  the  way  I  approach  issues.  Philosophically  the  best  approach  I've  found,  was  the  theology  around  being  a  rationalist  Christian.  And  I'm  a  strong  believer  in  our  version  of  the  Westminster  parliamentary  system,  and  the  element  of  the  basis  of  conflict  in  terms  of  how  it  operates.  I  don't  see  conflict  as  necessarily  a  bad  thing,  how  we  manage  it  is  the  question.  But,  I  agree  with  John,  that  the  problems  that  we  face  here  in  Australia  about  trust  for  the  political  class,  is  becoming  more  and  more  a  serious  issue.  So  when  I  give  you  some  examples  in  my  contribution,  please  don't  take  them  as  political  in  the  sense  that  John  would  have  said.  I  was  very  impressed  with  his  presentation  this  morning.  But  please  do  take  them  as  a  reflection  about the  care  we  need  to  take  with  how  we  deal  with  issues  such  as  religious  freedom  in  the  future,  and  that  we  don't  just  simply  accept  the  political  posturing,  or  the  rhetoric  that  occurs  in  politics  and  we  try  and  inform  as  you  obviously  are today,  ourselves  a  bit  more  deeply.So  I  thought  I'd  start  with  a  reflection  on  Philip  Ruddock's  briefing  to  Labor  members  of  parliament,  back  in  March.  So  in  late  March,  Philip  Ruddock  and  the  four  other  members  of  the  governments'  Inquiry  to  the  Protection  of  Religious  Freedom  in  Australia  gave a  briefing  at  Parliament  House  about  their  work.  The  [inaudible  00:04:27]  Senate  had  received  a  thumping  16,500  submissions  and  met  with  120  organizations  and  individuals,  whose  positions  range  from,  an  urgent  need  for  stronger protections  to  suggestions  that  the  existing  exemptions  don't  go  far  enough.  Now  of  course,  there  was  the  other  element  

of  the  submissions  which,  I  think  can  be  characterized  along  the  lines  of,  we  shouldn't  do  anything  and  we  should  remove  what  current  exemptions  currently  exist  as  well.  But  that  description  of  submissions,  from  my  end  of  the  Senate  is  what  we  would  have  expected  for  the  inquiry  such  as  this.  Now  Mr  Ruddock  acknowledged  that  there  existed  considerable  fear  amongst  faith-based  groups  that  the  same-sex  marriage  legislation  would  lead  to  a  winding  back  of  religious  protection  laws.  He  added  that  while  there  was  no  real  concern  about  current  practices,  I'm  not  so  sure  about  that  bit,  but  please take  into  account  I'm  operating  from  one  of  my staff  who  was present  at  this  event  rather  than  me  directly  representing  the  discussion.  Many  people  had  strong  concerns  and  fears  for  the  future.  Now  I  think  it's  fair  to  say  that  there  are  limitations  in  existing  practice  in  Australia  about  how  we  represent  religious  freedom  but  certainly  the  movement  in  the  submissions  to  the  inquiry  would  have  been  around  how  we  deal  with  the  future  and  fears  about  what  might  occur  in  the  future.  As  Mr  Ruddock  put  it,  the  concerns  are  about  things  that  could  happen  or  might  happen  rather  than  people  saying we  have  suffered  from  these  particular  cases  of  lack  of  religious  freedom,  although  I'll  come  to  a  couple  of  examples  as  I  move  along. I  suspect  many  people  in  this  room  are  among  those  who  have  strong  concerns  for  the  future,  thus,  you're  here.  And  I  believe  your  concerns  are  partly  justified  by  our  national  political  process  and  the  way  it  operates  today,  and  because  of  the  failure  of  the  political  class  to  work  together  to  achieve  common  purpose.  Now,  John  indicated  he'd  entered  the  parliament  I  think  in  1996,  I'd  entered  in  1995,  and  over  my  period,  I'd  say,  I  think  that  capacity  is  deteriorating.  It's  my  contention  that  a  focus  on  building  constructive  partnerships  in  politics  across  a  partisan divide  has  been  eroded  and  in  some  cases  replaced  by,  what  I  would  describe  as,  posturing  and  parading.  And  it's  that  type  of  posturing  and  parading  I  would  alert  you  to,  because  I  think  it  diminishes  peoples’ capacity  to  constructively  promote  the  cause.  Now,  we  would  all  agree  that  Australia  has  a  rich,strong  and  unique  heritage of  ...there's  limitations  in  this  concept  but  I'll  use  if  for  the  purposes  here  ...of  pluralism,  that  we  need  to  preserve  this  pluralism  and  enhance  and  not  put  it  at  risk.  And  by  that  I  mean,  and  I'll  use  this  expression  a  bit  later,  what  I  think  is  an  Australian  ethos  of,  live  and  let  live.  Some  describe  it  as  our  unique  capacity  of  multi-culturalism,  of  accepting  diversity  and  working  together.  And  I'll  run  through  a  few examples  of  that,  so  it fleshes out  my  limited... as  I  said  the  word  plural,  the  concept  of  pluralism  has  been  used  and  abused  in  so  many  different  ways  that  I'm  cautious  about  relying  on  it  completely,  so  please  work  with  me.  So,  in  Australia  we  have  quite  a  unique  school  system.  Most  people  don't  understand  how unique  it  is,in  Australia,  wherewe  proudly  accommodate  religious  freedom  through  various  educational  systems,which  has  been  discussed  earlier  today.  Our  Catholic  school  system  with  17,337  schools  across  the  country,  but  also  our  Anglican,  Baptist,  Lutheran,  Jewish  and  other  religious  schools.  Now,  Patrick  painted  a spectrum  earlier  about  the  nature  of  delivery  of  certain  types  of  community  services  in  schooling,  it's  very  unique  here  in  Australiain  relation  to  its  provision  and  the  nature  of  government  funding.
Now,  it's  worth  pausing  a  moment  on  this  point,  because  the  current  government's  Gonski  2.0funding  model,  actually  puts  at  risk  that  school  system  and  parental  choices  have  been  discussed  earlier,  by  the  waythey've  introduced  funding  cuts  in  education,  essentially  at  the  expense  of  the  middle  ground  within  those  types  of  schools.  Basically  what  the  government's  done  is  that  it's  taken  what  used  to  be  a  curve  of  government  funds  matching  parental  contributions,  and  it's  said,  we  think  we  should  have  a  harder  curve,  so  in  Australia  we  have  this  class  of  schools  that  fit  in  the  middle  of  a  curve  matching  parental  and  government  contributions,  and  if  this new  funding  model  is  allowed  to  prevail, eventually  that  middle  class  will  diminish  because  parents  will  no  longer  want  to  contribute  the  levels  that  government’s  expecting  them  to,  to  maintain  the  existence  of  these  low  fee  schools.  Now  I  was  accused  of  running  a  protection  racket  forcatholic  schools,  because  I was  very  familiar  with  that  model  and  was  advocating  their  concerns  and  it's  not  only  catholic  schools,  it's  principally  also  the  Lutheran  and  the  Anglican  education  systems  that  will  feel  the  pinch  over  these  changes.But  I  was  maintaining  the  case  similar  to  the  point  John  Anderson  was  making  in  a  different  way  earlier  today  about  safe  schools,  which  is  it's  about  parental  choice.  Now  for  me  it's  about  parents  choosing  to  send  their  children  to  a  non-government  school,  and  I  probably  won't  have  time  to  elaborate  on  this,  but  I'd  like  to  on  another  occasion,  I  think  it's  an  issue  that  maybe  can  be  explored  around  the  principle  of  freedom  of  association  and  community.  So,  parents  wanting  to  choose  to  send  their  children  to  such  schools  and  a  level  of  government  funding  being  withdrawn  from  that  particular  class  of  school.  I  certainly  don't  want  to  see  Australia  go  down  the  path  of  some  other  countries  where  you  essentially  have  state  school  systems  and  high  fee  elite  private  education  schools  and  that's  in risk  of  the  changes  in  the  model.  So  about  90%  of  non-government  schools  in  Australia  are  all  thesefaith  based  low  fee  schools  that  are  going  to  feel  the  pinch  from  this  model.  And  the  key  issue  for  the  Labor  party  in  this  respect  is,  preserving  our  unique  school  system  and  not  undermining  it  and  denying  parents  the  right  to  decide  the  school  that  best  fits  their  child  without  significant  increases  in  the  fees  that  they're  expected  to  pay.And  this  probably  serves  a  really  good  model  for  me  to  make  my  point  about,  posturing  or  parading  in  this  space.  I  accept  some  of  the  concernsaround  safe  schools,  so  I'm  a  Labor  party  politician  who  accepts  some  of  those  concerns  around  safe  schools.  I  think  elements  of  the  program  have  been  badly  designed,  and  I  thinkthere  are  good  questions  about  whether  you  should  have  a  bullying  program  that  focuses  solely  on  sexuality  related  type  matters.  And  I  know  a  range  of  other  bullying  type  programs  that  absolutely  do  deserve  government  support.  But,  the  amount  of  hype  and  energy  that  has  gone  into  people  campaigning  around  safe  schools,  is  very  disproportionate  to  significant  concerns  about  millions,  even  billions  of  dollars  of  government  funding  they  have  denied,  non-government  schools  so  they  can  continue  to  operate  in  the  character  in  which  they  have.So  I  offer  you  that  reflection,  because  I  think  that  some  of  what  you  hear,  does  have  sensible  elements  to  it,  but  is  disproportionate  to  some  of  what  you  never  hear,  from  
some  of  those  same  areas.  We  have  also  a  rich  heritage  of  pluralism  in  our  unique  system  of  service  delivery  inhealth  and  welfare,  and  we've  discussed  earlier  the  examples  of  hospitals  and  Catholic  hospitals.  We  have  discussed  earlier  I  think  Calvary,  and  risked  suggestions  that  Calvary  should  be  forced  to  remove  their  cross.  Let  me  be  very  clear  with  you  about  some  of  these  issues.  And  I'm  going  to  skim  because  some  of  what  I  planned  to  say  has  already  partly  beencovered.  So  please  excuse  me  if  I  become  a  bit  disjointed.  Some  of  these  debates  misconstrue  or  even  misrepresent  the  Labor  Party  position  on  these  issues.  So  I'd  be  tempted  to  ask  this  room,  how  many  people  understand  that  the  Labor  Party's platform,  our  policy  platform  ...  other  political  parties  don't  tend  to  have  comprehensive  policy  platformsthat  are  available  to  the  public  at  large  ...  How  many  people  understand  that  the  Labor  Party's  current  policy  platform  as  one  of  its  core  values,  highlights  religious  freedom?  Is  there  anyone  that  knows  this? One,  two,  three,  okay.Now  the  existing  version  of  the  platform,  so  the  one  that  we'll  be  reviewing  in  a  couple  of  months’  time,  also  highlights  that  we  have  an  in-principle position  that  we  should  be  doing  more  to  implement  the  ICCPR,  which  is  the  International  Convention,  dealing  with  matters  around  religious  freedom,  freedom  of  association,  freedom  of  speech,  which  ones  am  I  missing  Patrick?Patrick:  Freedom  of  conscience. Freedom  of  conscience,  of  course.  And  did  I  say  association? I  meant  to  if  I  didn't.  Now,  our  current  circulation  draft,  which  is  forconsultation,again  fullyout  there  in  the  public  realm,  doesn't  go  into  that  level  of  detail  at  the  moment  because  we  are  waiting  to  see  the  outcome  of  the  Ruddock  review.  And,  we  want  our  future  position  to  be  able  to  respond  to  the  outcome  of  the  Ruddock  review.  So,  I  mentioned  Mr  Anderson  was  at  the  Christian  Schools  Convention  down  in  Melbourne  yesterday,  and  I  was  too.  And  in  my  contribution  there  I  implored  Senator  Fawcett,  my  government  colleague,  to  please  do  what  he  could  to  ensure  that  the  report  is  actually  out  before  we  come  to  ourconference  in  July,  because  I  would  like  our  party  policy  position  to  be  able  to  represent  the  most  up  to  date  discussion  about  where  we  should  move  forward  in  this  area.Now  that  unfortunately  doesn't  stop  some  people  from  claiming  things  such  as,  ‘the  Liberal  Party  is  the  only  party  that  will  be  able  to  deliverreligious  freedom’.  Now  I  don't  think  that  approach  is  going  to  be  helpful  in  furtheringthis  debate.  And  I  don't  think  also,  some  of  the  secularism  that's  entered  into  political  discussion  is  going  to  help  either.  If  I  return  for  instance  to  my  theme  of  building  common  purpose  in  politics,  I  believe  that  part  of  the  reason  for  demise  of  constructive  partnerships  is  because  of  sectarianism  and  what  I've  called  the  posturing  in  our  parliament  on  some  of  these  issues,  and  I'll  give  you  a  couple  of  brief  examples.In  March,  Education  Minister  Simon  Birmingham  used  an  offensive  reference  to  Judas,  in  response  to  the  Catholic  Church’s  campaign  against  the  federal  government’sschool  funding  package.  You  might  recall  some  of  the  coverage  of  that.  So  then  Birmingham's,  some  of  his  Catholic  colleagues  from  the  Coalition  were  reportedly  seething.  After  he 
accused  the  Victorian  Catholic  Education  Commission  of  being  bought  by  a  few  pieces  of  silver  following  its  campaign  to  support  Labour  at  the  Victorian  Batman by-election  on  these  education  funding  issues.  This  is  an  example  of  what  I  would  call,  playing  the  man  rather  than  the  ball.  Rather  than  debating  the  real  detail  of  the  differences  of  opinion  about how  the  government  was  restructuring  education  funding  right  across  delivery  of  education,  here  in  Australia,  Senator  Birmingham  on  that  occasion  wasof  course  playing  the  man  and  to  the  ball.  And  this  is  becoming  far  more  common.  So  rather  than  people  trying  to  debunk  my  arguments,  that  this  is  not  the  way  we  wanted  education  to  be  delivered  in  the  future  in  Australia,  that  we  wanted  to  preserve  our  unique  pluralism  in  delivery,  I  get  accused  of  running  a  protection  racket.  This  is  not  the  way  we  want  to  move  forward  in  these  areas  and  this  sectarianism,  this  element  of  sectarianism  in  our  political  discussions,  is  something  that  I  think  we  need  to  challenge.Now,  Gerard  Henderson  pointed  out  in  The  Australian,  on  March  the  24th,  obviously  Mr  Birmingham  would  not  be  pleased  with  the  character  of  the  campaign  against  the  reforms  that  he  was  advocating,  but  Gerard  Henderson  goes  on  to  make  the  point  that  Mr  Menzies,  referred  to  earlier  by  Mr  Anderson,  Mr  Fraser,  Mr  Howard,  so  three  Liberal  prime  ministers  and  their  state  equivalents,  all  in  the  past  understood  that  Catholic  and  other  Christian  low  fee systemic  schools  took  pressure  off  the  government  school  system,  and  that  changing  that  delivery  that  had  been  in  place  for  many,  many  decades  in  Australia  had  much  broader  ramifications  and  indeed  these  are  the  issues  that  Senator  Birmingham  should  have  been  addressing  rather  than personal  attacks  on  individuals  who  were  advocating  their  cause.Now  it's  not  just  Senator  Birmingham.  In  this  case,  he  did  eventually  ultimately  apologize,  and  I  should  acknowledge  that.  But  in  May  last  year,  former  Education  Minister,  again  at  the time,  very  hot  issue  education at  the  moment,  Minister  Christopher  Pyne  accused  the  National  Catholic  Education  Commission  of waging  a  dishonest  campaign  against  the  government  school  funding  model.  So  rather  than  again,  challenging  their  points,  they're  accused  of dishonesty,  that  was not  [inaudible00:20:44]  &  this  type  of  sledging  stymies  the  ability  of  parliamentarians  to  come  together  and  build  consensus  and  achieve  solid  sensible  outcomes.  What  we're  also  saying  in  our  parliament  is  what  I've  referred  to  as  conservative  posturing,around  some  of  these  matters.  It  was  in  October  last  year  that  during  the  same  sex  marriage  debate,  a  Liberal  assistant  minister  said  of  Labour  MP's,  my  colleagues,  (although  he  subsequently  said  to  me  I  wasn't  talking  about  you,  Jacinta),  too  many  of  them  don't  have  the  guts  to  speak  up.  You  don't  need  to  attack  people  to  make  a  political  point.  And  I  certainly  didn't  take  well  to  my  colleagues  being  described  as  gutless  and  in  the  senate  at  the  time,  I  said  that  the  suggestion  that  those  on  the  other  side  of  the  chamber  who  have  similar  concerns,  are  gutless,  is  simply  unworthy. Another  example  where Patterson  posturing  washed  through  the  debate  was  around  when  the  Labour  MPs  had  a  conscience  vote  on  the  issue.  Maybe  I  should  take  a  straw poll  on  this.  The  amendments  to  the  same-sex  marriage  bill  and  whether  they  were  supported  by  some  Labour  Party  MPs,  how  many  of  you  understand  whether  a  conscience  vote  applied  or  did  not  apply  within  the  Labor  Party’s  internal  operations?  Yes.  Let's  see  if  you  
agree  with  my  description  of  it  then.  Sorry  that  was  only  one  hand  here  and  there,  but  one  ofthe  arguments  was  “it  was  the  dreaded  Labor  party  that  was  the  problem  here,  and  that  they  weren't  allowing  their  people  who had  concerns  have  a  conscience  vote”.  Now,  that  simply  wasn't  true.  I  disagreed with  a  Labor  Party  conference  decision  at  our  last  conference  that  we  would  withdraw  the  conscience  vote  after the  end  of  this  parliament.  But  it  did  apply  throughout  the  period  of  this  parliament.  And  we  had  somewhat  of  a  fraught  debate  because  the  coalition  in  this  debate  weren't  allowing  their  members  a  conscience  vote.  But  they  were  insisting  we  should  maintain  ours.  So  it  sort  of  was  a  complex  political  situation.  But  what  was  very clear  and  I  participated  in  a  Labor  Party  working  group  on  this, was  it  was  open  for  any  of  us  to  pursue  a  conscience  vote  on  any  of  those  amendments  if  that  is  what  we  had  wished.  But  what  I  explained  to  the  main  advocate  of  those  amendments,  was  once  the  Prime  Minister  set  up  the  Ruddock  Review,  any  of  his colleagues  that  he  was  going to  rely  on  along  with  some  Labour  Party  votes  to  get  the  numbers  to  achieve  the  outcome  they  were  hoping  with  those  amendments,  dissipated.  So  numbers  from  Labour  Party  voters  were  not  going  to  make  a  difference  and  help  those  amendments  succeed.  So  I  and  some  of  my  colleagues  made  a judgment  that  we  were  not  going  to  respond  on  this  issue  in  a  way  which  would  allow, unfortunately, some  colleagues  on  the  other  side  to  use  an  argument  or  a  wedge  against  the  Labour  Party,  on  this  issue  and  describe  division  and difficulty  within  the  Labour  Party  as  being  part  of  the  problem.  We  were  going  to  wait  for  the  outcome  of  the  Ruddock  review.  And  that  is  what  we  did.If  the  Ruddock  Review  hadn't  been  established  by  the  Prime  Minister,  and  if  the  same -sex  marriage  bill  was  the  best  most  immediate  way  to  progress  certain  issues,  we  may  have  had  a  different  view.  But  there  were  a  number  of  Liberal  Party  senators  who  retreated  from  being  prepared  to  support  amendments  as  soon  as  that  review  had  been  established  and  that's  why  we're  here,  where  we  are,today.  My  final  point  in  this  area  is  that there's  been  some  [inaudible  00:24:53]  about  the  Labour  Party  not  supporting  religious  freedom  and  as  I've  said  in  my  earlier  remarks,  this  is  simply  wrong.  It's  in  our  existing  party  platform.  It's  one  of  our  key  values,  because  the  Labour  Party  is  a  broad  church,  I  accept  the  fact  that  there's  been  changes  in  our  composition,  as  Mr  Anderson  said,  but  I  would  reply  to  him  and  say,same  to  your  party  too.  But  we  have  worked  in  probably  a  more  collegiate,  disciplined  way  as  a  broad  church  for  many  years  longer.  And,  we  work  together  more  constructively  I  believe,  in  that  way  and  some  of  what  we're  seeing  is  the  Liberal  Party  in  a  sense  making  some  of  that  transition  too.I get  frustrated  when  I  see  the  Liberal  party  push  over  onto  the  Labour  Party  some  of  their  internal  problems.  When  we're  dealing  with  very  important  issues  around  religious  freedom,  discrimination  matters,and  just  as  a  side  on  the  issue  of  discrimination  matters,  I  actually  approve  the  approach  that,  now  I  can't  remember  him,  unfortunately  I  never  studied  Latin  at  school,  the  encyclical  that  Pope  John  Paul,  put right  out  on  homosexuality,  where  he  developed  this  concept  of  ‘just  discrimination’.  And  I'm  a  rare  Labor  politician  who  doesn't  just  simply  say,all  discrimination  is  bad,  because  I  do  take  a  
philosophical  step  back  and  say  well  actually  human  beings  discriminate,  it's  the  nature  of  being  human.  But  the  concept  about  how  we  as  communities  operate  is  an  understanding  of  what's  just  and  unjust.  And  I  think  that  fits  also the  understanding  of  what  are protected  attributes,  because  if  you're  dealing  with  a  protected  attribute,  well  it's  pretty  clear  that  your  community  regards  it  as  unjust  discrimination.So  I  throw  that  concept  into  your  thinking  as  well,  but  what  I  said  in  the  debate  on  same  sex  marriage  debate,  what  I  said  in  parliament,  was  that  some  on  theother  side  have  thought  to  beef themselves  up  and  argue  that  they're  the  only  ones  that  can  deliver  religious  freedom.  And  that,  that  was  poppycock,  absolute  poppycock.  And  I  will  continue  to  say  that  till  my  breath  disappears.  And  I'll  posit you  just  in  conclusion,that  alternative  universe. So,  imagine  an  alternative  universe  where  sufficient  numbers  of  considered  thinking  members  of  government  and  opposition  or politicians  or generally,  worked  in  partnership  to  achieve  religious  liberty.  Common  purpose  has  been  achieved  with other  contentious  legislation.    Think  of  the  Andrews  Bill,  on  voluntary  euthanasia,  or  more  recently  when  Labour  was  in  government  when  we  dealt  with  issues  around  universal  service  application  in  aged  care,  and  remember  in  some  cases  allowing  aged  care  providers  to  continue  to  discriminate  was  in  conflict  with  them  being  a  sole  provider  or  reaching  the  government’s  obligations  for  universal  access  to  services.  Now  that  debate  around  these  issues,  I  think  highlights  that  Australian  ethos  of  live  and  let  live.  And,  if  we  allow  this  debate  to  descend  in  an  un-constructive  way  we'll  end  down  the  path  that's  occurred  in  Canada  or  occurred  under  Tony  Blare  in  the  UK,  where  they  say  unless  you're  prepared  to  be  the  same,  have  a  positive  outcome  type  approach  then you  just  can't  continue  to  deliver  services.  So  in  the  UK  that  happened  with  the example  that  springs  to  mind,  the religious  adoption  services.  Religious  adoption  services  just  retreated  from  the  field.  Now  we  don't  have  that  approach  here,  and  it's  precious.  And  we  must  preserve  it.  But  to  do  that  we  need  to  build,  maintain  and  protect  the  common  purpose  around  those  things.  And  we  do  have  it,  so  don't  listen  to  people  who  say  that  the  Labour  party  doesn't  support  the  exceptions  in  the  current  legislation.  We  do.  The  leader  of  the  Labour  party,  Bill  Shorten,  is  on  the  record  supporting  the  education  exemptions,  for  instance.  So,  please  when  you hear  reports  about  what  the  Labour  view  is  on  some  of  these  things,  take  a  moment  to  actually  research  whether  that  really  is  actually  the  case.  There  is  a  lot  of  posturing  that  goes  on  in  this  space,  and  unfortunately  as  that  grows,our  capacity  to  build  a  common  purpose  diminishes,  and  that's  why  I  think  it  needs  to  be  challenged.  Now,  the  other  example  I'll  leave  you  with  of  existing  common  purpose,  which  is  accepted  without  dispute  really,  is  back  in  the  schooling  area.  We  have  in  Australia  what  we  call  sole  provider  schools.  These  are  religious  schools  in  remote  communities  where  a  religious  school,  often  associated  with  their  mission,  is  the  only  way  kids  get  education.Those  schools  have  been  functioning  for  decades  without  challenges  around whether  they  discriminate  or  issues  around  the  hiring  or  firing  or  that  they're  delivering  education  to  all  
comers.  In  Australia  what  some  of  this  means  for  many,many  decades,  we  just  got  on  and  done  it.  And,  we  should  acknowledge  that,  value  that,  preserve  and  protect  it.  And  I  suppose  my  main  message  there  is  that  there's  a  lot  of  myths  circulated  around  the  Labour  approach  to  some  of  these  issues.  And  so  please  think  twice  or  corroborate  reports,  when  you  read  some  of  those  messages.  Now,  I'd  like  to  conclude  my  remarks  by  acknowledging  your  efforts(this  is to  the  directors),  to  host  this  conference  and  encourage  you  to  keep  engaging.  My  particular  concern  is around  the  standing  of  religious  and  charitable  organizations  to  deliver  vital  social  services,  and  I  do  hope  that  the  Australian  philosophy  of  live  &  let  live  is  allowed  to  prevail.  It’s  a  particular  passion  I  would  probably  say  around  my  political  participation. In  the  meantime,  we  know  that  the  best  antidote to  speech  with  which  we  don't  agree  is  warm  speech.  Freedom  of  expression  as  we've  discussed  earlier.  That  is  the  contest  of  ideas  both  within  the  parliament  and  outside  of  it.  But,  I'll  answer  that,  what  I've  learnt  today, which  is,  we  need  to  act  in  the more  Christian  fashion  politically.  We  need  to  expect  our  politicians  to  be  more  Christian.  And  they  might come  at  it  from  a  faith  end  or  they  come  at  it  from  a  secular  end  in  how  they  approach  that  point.  In  the  Labour  party  we  do  expect  people  to  conduct  themselves  in  a  Christian  fashion  and  we  fight  to  promote  social  justice  whether  you  come  at  it  from  Judaeo-Christian  point  of  view  or  if  you  come  at  it  from  a  secular  point  view.  But  I  think  being  Christian,and  this  is  in  Alex's  model  earlier,  being  more  Christian  in  how we  act  is,  is  the  central  theme in  the  way  of  how  politically  we  need  to  improve.  So  it's  my  hope  that  parliamentarians  show  respect  and  restraint  rather  than  continuing  with  some  of  the  unworthy  contributions  that  do  little  to  achieve  common  purpose  and  consensus  of  outcome  in  this  area.  Thank  you.

Share this Post:

Stay informed

Related articles